你所在的位置: 首页 > 正文

在欧洲能客随主便,在中国要翻包检查,上海迪斯尼为啥敢“霸权”

2019-09-12 点击:949

  原创仰观俯察2019.8.25我要分享

  上海迪斯尼因为禁止消费者携带的饮料和食品并且在入口强制检查而被消费者告上法庭。上海迪斯尼的理由是禁止消费者携带饮料和食品,是该公司在亚洲的普遍做法。而对于“翻包检查”,上海迪士尼则回应称“应相关法律法规的要求”。

  

  对于这起案件,绝大多数网友对上海迪士尼的“霸权”作法给予了强烈的批评。但也有个别人反问,“比如禁带食物的规定,从商业角度来考虑,上海迪斯尼做法难道不对吗?”公众之所以反对,无非是考虑到上海迪斯尼餐饮销售带有一定的“捆绑”性质,或者说是一种搭售行为,损害了消费者的权利。依照反垄断法的规定,可以认定上海迪斯尼属于滥用市场支配地位。可是,上海迪斯尼不是一个独资企业,而是合资企业,上海市国有企业参与其中,因此,是否属于滥用市场支配地位的行为,还要等待反垄断执法部门认定。

  在这里要明确一个概念,《消费者权益保护法》从本质上来说是商法的组成部分。该法强调以营利为目的,因此,不能因为保护消费者而忽视了经营者的利益。其核心价值就在于,尊重经营者以营利为目的的经营行为。但同样对于经营者的特殊经营行为作出法律上的限制,确保消费者的合法权益不受损害。

  

  上海迪斯尼是否损害消费者的自主选择权和公平交易权,是否在没有法律授权情况下搜查消费者携带的物品,所有这些都必须具体情况具体分析。消费者想要维护自己的权利,有两种表达方式,一种是消极的联合抵制表达方式,那就是拒绝参观上海迪斯尼;还有一种是集体表达方式,就是通过行使自己的民主权利,要求地方政府制定地方政府规章或者地方立法机关制定地方性法规,严格禁止上海迪斯尼作出不利于消费者的特殊规定。

  所以我们看到,迪斯尼之所以在亚洲以外地区并不禁止消费者现代食品和饮料,不是因为它不愿意那么做,而是它不能,因为这些地区的当地政府支持消费者的主张,如果迪斯尼经营者限制消费者携带食品和饮料,执法机关有可能会追究经营者的法律责任。

  

  我们不妨问一问:既然迪士尼的经营者能在欧洲做到客随主便,为什么在亚洲地区就不能尊重消费者合理的需要呢?

  在讨论上海迪斯尼案件的时候,可以选择不同的角度。比如,物价管理部门可以调查上海迪斯尼出售的饮料和食品是否符合价格法的规定?是否涉嫌高于市场价格损害消费者的利益?再比如,市场监管部门可以调查,上海迪斯尼是否存在垄断经营的问题,是否涉嫌滥用市场支配地位,损害竞争对手和消费者的利益?再比如,市场监督管理部门可以进行专项检查,上海迪斯尼出售的食品和饮料是否符合我国食品安全法的规定,是否涉嫌损害消费者的利益?上海市可以通过制定政府规章或者地方性法规,禁止上海迪斯尼等所有的娱乐场所不得限制消费者携带食品和饮料。所有这些都有利于切实保护消费者的利益。

  消费者权益保护法既体现民法的互助精神,同时也体现商法的营利精神,同时还体现经济法的均衡精神。也就是说,应该从不同角度思考问题,采取不同的方法和手段解决问题。当然,如果上海法院在这起消费者权益保护案件中能给出有说服力的解释,判决本身也会推动改变消费法律关系当事人的权利和义务。

  延伸阅读:

  上海迪士尼被告 来自美国就能如此“店大欺客”?另一面也要想到

  浦东消保委对上海迪士尼竟然无可奈何!?能否发起全民抵制?

  声明:本文作者为中南财经政法大学乔新生教授,转载请注明来源。谢谢。

  想要第一时间看到原创文章?

  订阅“仰观俯察”就可以哦

  本文为一点号作者原创,未经授权不得转载

  收藏举报投诉

  上海迪斯尼因为禁止消费者携带的饮料和食品并且在入口强制检查而被消费者告上法庭。上海迪斯尼的理由是禁止消费者携带饮料和食品,是该公司在亚洲的普遍做法。而对于“翻包检查”,上海迪士尼则回应称“应相关法律法规的要求”。

  

  对于这起案件,绝大多数网友对上海迪士尼的“霸权”作法给予了强烈的批评。但也有个别人反问,“比如禁带食物的规定,从商业角度来考虑,上海迪斯尼做法难道不对吗?”公众之所以反对,无非是考虑到上海迪斯尼餐饮销售带有一定的“捆绑”性质,或者说是一种搭售行为,损害了消费者的权利。依照反垄断法的规定,可以认定上海迪斯尼属于滥用市场支配地位。可是,上海迪斯尼不是一个独资企业,而是合资企业,上海市国有企业参与其中,因此,是否属于滥用市场支配地位的行为,还要等待反垄断执法部门认定。

  在这里要明确一个概念,《消费者权益保护法》从本质上来说是商法的组成部分。该法强调以营利为目的,因此,不能因为保护消费者而忽视了经营者的利益。其核心价值就在于,尊重经营者以营利为目的的经营行为。但同样对于经营者的特殊经营行为作出法律上的限制,确保消费者的合法权益不受损害。

  

  上海迪斯尼是否损害消费者的自主选择权和公平交易权,是否在没有法律授权情况下搜查消费者携带的物品,所有这些都必须具体情况具体分析。消费者想要维护自己的权利,有两种表达方式,一种是消极的联合抵制表达方式,那就是拒绝参观上海迪斯尼;还有一种是集体表达方式,就是通过行使自己的民主权利,要求地方政府制定地方政府规章或者地方立法机关制定地方性法规,严格禁止上海迪斯尼作出不利于消费者的特殊规定。

  所以我们看到,迪斯尼之所以在亚洲以外地区并不禁止消费者现代食品和饮料,不是因为它不愿意那么做,而是它不能,因为这些地区的当地政府支持消费者的主张,如果迪斯尼经营者限制消费者携带食品和饮料,执法机关有可能会追究经营者的法律责任。

  

  我们不妨问一问:既然迪士尼的经营者能在欧洲做到客随主便,为什么在亚洲地区就不能尊重消费者合理的需要呢?

  在讨论上海迪斯尼案件的时候,可以选择不同的角度。比如,物价管理部门可以调查上海迪斯尼出售的饮料和食品是否符合价格法的规定?是否涉嫌高于市场价格损害消费者的利益?再比如,市场监管部门可以调查,上海迪斯尼是否存在垄断经营的问题,是否涉嫌滥用市场支配地位,损害竞争对手和消费者的利益?再比如,市场监督管理部门可以进行专项检查,上海迪斯尼出售的食品和饮料是否符合我国食品安全法的规定,是否涉嫌损害消费者的利益?上海市可以通过制定政府规章或者地方性法规,禁止上海迪斯尼等所有的娱乐场所不得限制消费者携带食品和饮料。所有这些都有利于切实保护消费者的利益。

  消费者权益保护法既体现民法的互助精神,同时也体现商法的营利精神,同时还体现经济法的均衡精神。也就是说,应该从不同角度思考问题,采取不同的方法和手段解决问题。当然,如果上海法院在这起消费者权益保护案件中能给出有说服力的解释,判决本身也会推动改变消费法律关系当事人的权利和义务。

  延伸阅读:

  上海迪士尼被告 来自美国就能如此“店大欺客”?另一面也要想到

  浦东消保委对上海迪士尼竟然无可奈何!?能否发起全民抵制?

  声明:本文作者为中南财经政法大学乔新生教授,转载请注明来源。谢谢。

  想要第一时间看到原创文章?

  订阅“仰观俯察”就可以哦

  本文为一点号作者原创,未经授权不得转载

MG电子娱乐网站 版权所有© www.mgt-cn.com 技术支持:MG电子娱乐网站 | 网站地图